书啊，书2

还有一本很意外的书在这里要提一下，九七年湖北教育的《神话解读》，在师大图书馆文艺理论书架中无意碰到。题目很大，翻一翻目录很有意思，浏览一遍后发现，其实封面上的一段话就仿佛X光片一样，将这本书的筋骨显现出来：“作为神话作品的内容的最小元素，母题既可以是一个物体（如魔笛），也可以是一种观念（如禁忌），既可以是一种行为（如偷窥），也可以是一个角色（如巨人、魔鬼）……它们的数量是有限的，但是他们通过不同的组合，却可以变化出无数的神话作品。”也就是说，在作者眼中，“理解”神话就是将各种神话分解成若干个元素或者“母题”（motif），因为这些一个个“最小元素”是神话组成的关键。

这让我想到另一种流行的说法：“原型”（Archetype）。无论是心在理学泰斗Jung那儿，还是电影分析师Christopher Vogler的人物分析，都用这个名词来表达相似的观点，即繁复的现象背后有着有限的稳固的模式。甚至还有一种古希腊人找世界本源的感觉，水啦、气啦、数啦等等。但根据作者的介绍，似乎“原型”涉及到的更多的是一个叙事的情节，一个基本的故事结构，在文化间的相似度很小，而“母题”则是超越民族和地区，可以对之进行类似“结构重组”的工作，从而认识到“整个人类都具有的某种社会或心理的特征”。可问题在于，既然各地人们的神话构成都是由一样的元素构成，分析下来只会是数与量的差异，对于“特征”的把握在什么地方呢？好比每个人都可以视为是氨基酸和蛋白质的合成，只是数量不同罢了。

本书著者虽然是国人，但整本书的理论根基和引用都是来自美国史学家史蒂斯·汤普森（Stith Thompson）的《民间文学母题索引》。这里有个问题，即“民间文学”（folk literature）和“神话”之间的感念是否一致呢？在涵盖范围上的出入是否影响到理论的运用呢？接下来的问题是，这种在“特殊性中提炼一般性”的研究到底为了什么呢？或者说往高一点说，“原型批评”的落脚点在那里呢？这是我想了解并操作的，因为自己在思维上也存在着这样的倾向。本来以为是一种思维水平的体现，但读到这本书，突然觉得那种对文本凌厉的裁剪和定义是十分暴力的。无论哪一个民族的神话都可以拿来，总结成几个叙事短语，然后在后面很专业的标出在《民间》一书中的分类代码，让人觉得没有丝毫的生气。

尽管理论来源是西方的著作，可在建构上却显出初中政治课本的框架，比如谈到“母题特征”时，本书总结为“易识别性/易分解性，独立性/组合性，传承性/变异性，民族性/世界性”这样感觉很笼统，很形式的说法。

读到后面“蛇女的魅力”一章时，突然一处举例让人大跌眼镜：“历史”一词为“history”，“his”是“他的”，“story”是“故事”，合起来是“男人的故事”。这种性别歧视，在语言和其他领域中还有许多表现（266）。